Siste fra Advokatnemnda

Saksnummer: 24690-2026. Dato: 28. september 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med flere oppdrag knyttet til klagers status som student ved et universitet, besøksforbud og vurdering av en eventuell anmeldelse. Oppdraget ble avsluttet 20. oktober 2023. Klagen kom inn om lag to år og ni måneder år etter at klager ble kjent med de påståtte klageforholdene. Klagen ble avvist som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

Saksnummer: 24545-2026. Dato: 28. september 2026

Klagen gjaldt advokatens opptreden i straffesak for lagmannsretten. Lagmannsretten avsa fellende dom 22. mai 2022. Ankeutvalget i Høyesterett avsa kjennelse 4. august 2022, der anken dels ble avvist, og dels ikke tillatt fremmet. Advokatnemnda la til grunn at advokatoppdraget ble avsluttet rundt tidspunktet for ankeutvalgets avgjørelse. Klagen ble avvist fordi den absolutte klagefristen på tre år var oversittet, jf. advokatloven § 56.

Saksnummer: 23997. Dato: 28. september 2026

Advokatnemnda fant at det ikke tilstrekkelig dokumentert at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk ved innhenting og bruk av straffesaksdokumenter i en personalsak. Klagen førte ikke frem.

Saksnummer: 23598. Dato: 28. september 2026

Klager hadde representert sine klienter i en pågående erstatningssak mot den innklagede advokatens klienter. Klager anførte at advokaten hadde fremsatt grove beskyldninger mot klager som innebar brudd på kravet til saklig og korrekt opptreden. Advokatnemnda la avgjørende vekt på at begge forholdene hadde saklig tilknytning til den underliggende tvisten og ivaretakelsen av interessene til advokatens egne klienter. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 24349-2026. Dato: 23. september 2026

Advokaten var bistandsadvokat i sak hvor klager var tiltalt for alvorlig personforfølgelse, straffeloven § 266a. Klager hevdet at advokaten hadde «blikket» henne, under saken og utenfor rettsalen. Klager hevdet også at advokaten hadde beskrevet henne som «et ondskapsfullt menneske som hadde utført disse ondskapsfulle handlingene». Advokatnemnda fant at påvirkningsvilkåret var oppfylt. Nemnda fant ikke sannsynliggjort opptreden eller utsagn fra advokaten som var utilbørlige overfor klager. Det ble sett hen til at verken dommer, aktor eller forsvarer hadde grepet inn.

Saksnummer: 23017. Dato: 23. september 2026

Advokaten bistod klagers motpart, kommune A, i forbindelse med et søksmål. Klager fremsatte uoversiktlige og uklare anførsler knyttet til advokatens opptreden i saken. Denne delen av klagen ble avvist som åpenbart grunnløs. Klagen over salær ble avvist med henvisning til advokatloven § 56. Anførselen om brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.2 ble ikke ansett sannsynliggjort, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22925. Dato: 23. september 2026

Advokaten hadde bistått klagerne i forbindelse med et arveoppgjør. Klagen gjaldt advokatens håndtering av oppdraget og det samlede salærkravet. Advokatnemnda mente det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk. Salæret ble nedsatt med 50 000 kroner, ettersom nemnda fant det sannsynliggjort at advokaten hadde forespeilet at siste faktura ikke skulle overstige dette beløpet. Klagerne ble tilkjent sine sakskostnader for Advokatnemnda.

Saksnummer: 24289-2026. Dato: 22. september 2026

Advokaten hadde bistått klagers motpart i et skifteoppgjør. Etter skifteoppgjøret var partene uenige om et lån. Advokaten hadde foreslått motregning i klientmidler som stod på klientkonto og skulle til klager. Klager mente seg utsatt for utilbørlig press ved at advokaten senere tok ut forliksklage på kravet. Advokaten var også innklaget for brudd på fortrolighetsplikten ved å sette klients samboer i kopi på en e-post til klager. Advokatnemnda mente at det ikke var holdepunkter for brudd på Regler for god advokatskikk. Nemnda bemerket også at klagen måtte vurderes i lys av advokatens plikt til å ivareta sin egen klients interesser, og at terskelen for å konstatere brudd ved motpartsklager lå høyt. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23733. Dato: 22. september 2026

Advokaten bistod klager i en foreldretvist for tingretten. Klager fremsatte påstander om brudd på Regler for god advokatskikk for advokatens bistand i foreldretvisten. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 23996. Dato: 21. september 2026

Advokaten bistod klager i sak etter barnelova. Det ble anført at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk samt at salæret ikke var rimelig. Det ble ikke påvist forhold som ga grunnlag for kritikk. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 24020. Dato: 18. september 2026

Advokaten bistod klager fra august 2023 til mars 2024. Advokatnemnda avviste klage over brudd på Regler for god advokatskikk og salær, da disiplinærklagen var fremsatt etter utløpet av seksmånedersfristen i advokatloven § 56 tredje ledd.

Saksnummer: 23846. Dato: 18. september 2026

Klage over advokatbistand i forbindelse med vurdering av et mulig erstatningskrav. Advokatnemnda avviste klagen som åpenbart grunnløs etter advokatloven § 56 fjerde ledd. Nemnda la vekt på at klagen i det vesentlige gjaldt de samme forholdene som tidligere var fremmet mot andre advokater i samme sak, uten at det var påvist nye faktiske eller rettslige omstendigheter som underbygget klagen.

Saksnummer: 24001. Dato: 17. september 2026

Klager mente at advokaten hadde påtatt seg et oppdrag for klager uten samtykke fra klager. Klager var sameier i et sameie som hadde valgt å engasjere advokaten. Klager var dermed med i et nødvendig prosessfelleskap. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.

Saksnummer: 23905. Dato: 17. september 2026

Klage til Advokatnemnda mot advokatfullmektig for god advokatskikk og salær. Saken gjelder samme bilkjøpssak som klagen mot ansvarlig advokat. Advokatfullmektigen overtok saken og utarbeidet en prosessrisikovurdering i dialog med klagers samboer, da klager var utilgjengelig. Vurderingen flagget uttrykkelig sakens svakheter, bevisusikkerhet og spørsmålet om rett saksøkt part. Bevisstrategien ble utarbeidet i tråd med klientens standpunkt om at samarbeidet hadde privat karakter, og tingretten stadfestet partsvurderingen som riktig – klager vant fullt frem i første instans. Klagers motpart ble frifunnet i lagmannsretten, noe advokatfullmektigen tilskriver sakens kompleksitet med uklare samarbeidsvilkår, manglende formell kontrakt og motstridende dokumentasjon. Advokatnemnda fant ikke brudd på god advokatskikk. Salærklagen ble ikke behandlet, fordi advokatfullmektiger ikke hefter for salær.

Saksnummer: 23904. Dato: 17. september 2026

Klager saksøkte feil part i en bilkjøpssak – privatperson i stedet for selskap. Klagers motpart ble frifunnet i lagmannsretten, men tingretten hadde stadfestet partsvurderingen som riktig. Advokaten hadde utarbeidet skriftlig prosessrisikovurdering som klager godkjente på forhånd, hvor usikkert utfall, risiko for tap og saksomkostninger samt spørsmålet om rett saksøkt part var uttrykkelig redegjort for. Advokatnemnda fant ikke brudd på Regler for god advokatskikk. Salæret skulle ikke nedsettes, da oppdragsbekreftelsen fastsatte bindende pris og arbeidet hadde hatt konkret verdi for klager som vant fullt frem i tingretten.

Saksnummer: 23423. Dato: 16. september 2026

Advokaten påtok seg en sak mot tidligere klient. Klager anførte at advokaten under det tidligere oppdraget fikk innsyn i klagers private økonomi og sensitive opplysninger. Advokaten bestred dette. Det var ikke fremlagt bevis. Advokatnemnda la til grunn at klager ikke hadde sannsynliggjort at advokaten faktisk hadde slik kjennskap, og at vilkåret i Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4 derfor ikke var oppfylt.  Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23349. Dato: 16. september 2026

Saken gjaldt klage over advokatens salær for bistand til tre kausjonister i tvist mot en bank om gyldigheten av kausjonsavtaler, samt motsøksmål med erstatningskrav. Klagerne mente salæret var urimelig høyt, særlig fordi de selv hadde utarbeidet et omfattende hjelpedokument. Advokatnemnda bemerket at advokaten må ha anledning til å gjennomgå og kvalitetssikre dokumenter utarbeidet av klient. Advokatnemnda la vekt på sakens kompleksitet, dokumentmengden, prosessforløpet og at advokaten hadde gitt løpende kostnadsorientering, og fant salærkravet rimelig og nødvendig. Klagerne fikk ikke medhold, og salæret ble ikke satt ned.

Saksnummer: 24055. Dato: 15. september 2026

Retten avslo begjæring om oppnevnelse av bistandsadvokat. Først etter tre måneder og flere purringer fra klager orienterte advokatfullmektigen klager om avslaget. Advokatfullmektigen ble meddelt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 for å ha unnlatt å holde klienten orientert om sakens gang.

Saksnummer: 23956. Dato: 15. september 2026

Advokaten bistod klager med å få solgt en landbrukseiendom som var i sameie mellom klager og hennes demente søster. Oppdraget varte over lengre tid. Dagen før overtakelse av eiendommen ifm. salget, valgte advokaten å trekke seg fra oppdraget. Det ble fremsatt klage over brudd på Regler for god advokatskikk og salær. Deler av klagen som gjaldt Regler for god advokatskikk ble avvist, men advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.6. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 23931. Dato: 15. september 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med opprettelse av testament og fremtidsfullmakt. Advokaten tilbød klager pakkepris i forbindelse med at oppdraget ble påbegynt, og opprettet begge dokumentene for klager. Det oppsto uenighet mellom klager og advokaten om oppdraget innbefattet opprettelse av både testament og fremtidsfullmakt, eller kun testament. Klager krevde at salæret for opprettelse av fremtidsfullmakt bortfalt, men salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 22610. Dato: 15. september 2026

Klager var advokatforetaket A, der advokaten tidligere hadde vært ansatt. Klager anførte at advokaten, etter at arbeidsforholdet var avsluttet, urettmessig lastet ned saksdokumenter fra Aktørportalen i en sak der hun ikke hadde vært prosessfullmektig. Advokatnemnda kom til at advokaten, etter at arbeidsforholdet var avsluttet, hadde benyttet sin uberettigede tilgang til saken i Aktørportalen til gjentatte ganger å laste ned saksdokumenter. Advokaten ble ilagt disiplinærkritikk for dette.

Saksnummer: 24051. Dato: 14. september 2026

Advokaten ble kontaktet av klagers søster med forespørsel om mulig felles bistand til to søstre i forbindelse med et dødsboskifte. I den innledende fasen var det e-postkorrespondanse, et felles videomøte og senere telefonmøte med klager alene, før søsteren ga uttrykk for at advokaten kun skulle representere henne. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med reglene om interessekonflikt ved kun å påta seg oppdrag for søsteren, og at advokaten hadde skapt uklarhet om rolle- og klientavklaring. 

Saksnummer: 24025. Dato: 14. september 2026

Advokaten representerte klagers motpart ved ektefelleskifte. Klagen gjaldt advokatens henvendelse til finansieringsselskap for leasingavtaler for landbruks maskiner. Klager anførte at advokaten brøt regler for god advokatskikk punkt 1.2, 1.3 og 4.6 ved uten å varsle klagers advokat, henvendte seg til finansieringsselskapet og ga selskapet et misvisende inntrykk av hvem hun representerte. Videre ble det anført at hun gikk utover ekteskapsloven § 39 rammer om hva hun kunne be om. Advokaten bestred anklagene og anførte at hun i kontakten med finansieringsselskapet opplyste hvem hun var, at hun arbeidet med en skiftesak, og at hun hadde mottatt dokumenter/leasingavtale hun trengte hjelp til å forstå. Hun bestred også anførselen om krav om forhåndsvarsling. Advokatnemnda kom etter en konkret vurdering til at klager ikke hadde sannsynliggjort sine anførsler og advokaten ble derfor frifunnet.

Saksnummer: 23983. Dato: 14. september 2026

Klager hadde vært i en rettslig nabotvist med advokatens klient. I etterkant av rettskraftig dom oppstod det uenighet om klager – under befaring – hadde erkjent plikt til å betale et beløp til advokatens klient. Klager mente at anførselen om erkjennelse var basert på løgn. Advokaten ble frifunnet, da Advokatnemnda ikke fant det sannsynliggjort at anførselen var basert på løgn eller at det forelå andre brudd på kravet til saklig og korrekt opptreden.

Saksnummer: 23856. Dato: 14. september 2026

Advokatnemnda fant at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk ved å tilbakeholde et omtvistet restoppgjør på klientkonto inntil tvisten var avklart i en sak om et økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klagen over salærets størrelse ble avvist som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

Saksnummer: 23921. Dato: 13. september 2026

Klagen gjaldt advokatens bistand ved utarbeidelse av tilleggserklæring til fremtidsfullmakt. Klagerne anførte at advokaten burde undersøkt om fullmaktsgiver satt i uskiftet bo, og at manglende rådgivning førte til økonomisk tap i forbindelse med senere arveoppgjør. Advokatnemnda uttalte at krav om erstatning lå utenfor nemndas kompetanse og kom til at klagen var fremsatt mer enn tre år etter at oppdraget ble avsluttet. Klagen ble avvist som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd siste punktum.

Saksnummer: 24259-2026. Dato: 11. september 2026

Advokaten bistod klagerne i sak for tingretten i 2024. Saken gjaldt krav om erstatning fra naboen for hugst på deres eiendom. Naboen ble frifunnet og klagerne ble idømt saksomkostninger inkludert merverdiavgift. De mente naboen hadde fradragsrett for inngående merverdiavgift og dermed ikke skulle ha erstattet avgiften. Klagerne anførte at advokaten skulle ha protestert på omkostningsoppgaven, eventuelt latt retten avgjøre om merverdiavgift skulle inngå. Advokatnemnda fant at klagen var for sent fremsatt, ut fra klagernes angivelse av når de ble klar over forholdet.

Saksnummer: 24160. Dato: 11. september 2026

Advokaten hadde representert klager i en tvist knyttet til manglende betaling av felleskostnader for garasje i eierseksjonssameie. Klager hevdet forgjeves at advokaten hadde hatt dårlig kommunikasjon, og ikke hadde lest de viktigste dokumentene i saken. Deler av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Klager anførte videre at salæret var urimelig. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 24096. Dato: 11. september 2026

Advokaten bisto arvingene i et dødsbo som skiftet privat. Livsarvingene anførte at advokaten ikke hadde vært aktpågivende nok i forbindelse med fordeling av boets midler. Avdødes samboer, som også var arving, hadde fått dekket noen mindre beløp som det viste seg i ettertid allerede var dekket inn fra avdødes bankkonto. Klager hevdet at advokaten var ansvarlig for feilen, selv om de hadde fått fordelingen forelagt for godkjenning i forkant.
Advokaten hadde bedt arvingene om å omfordele midlene selv slik at oppgjøret ble korrekt. Han hadde i den sammenheng gitt uttrykk for at hvis de ikke gjorde det, så ville boet bli belastet ytterligere kostnader.
Advokaten hadde også opptrådt på en måte som ble oppfattet å favorisere samboeren.
Advokatnemnda kom til at ingen av de påklagede forholdene dannet grunnlag for kritikk.
Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23951. Dato: 11. september 2026

Klage på god advokatskikk og salær i foreldretvistesak. Salær ikke nedsatt. Dissens.

Saksnummer: 24353-2026. Dato: 4. september 2026

En av de ansatte ved advokatforetaket representerte advokater og advokatfullmektiger i en klagenemnd i forbindelse med disiplinærklager som klagerne hadde sendt inn. Klagerne anførte at representasjonen var i strid med uavhengighetsprinsippet og innebar en interessekonflikt. Klagerne sendte inn klage på advokatforetaket, hvor det ble gjort gjeldende at advokatforetaket hadde ansvaret for advokatens påståtte brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda avviste disse anførslene under henvisning til at advokatforetaket ikke var riktig innklaget, jf. advokatloven § 56 første ledd. Anførslene om endringer i ledelsen ved advokatforetaket, samt om at foretaket hadde misvisende opplysninger på sine nettsider, fremstod som konspiratoriske og ble avvist som åpenbart grunnløse.

Saksnummer: 24266-2026. Dato: 4. september 2026

Advokaten representerte advokater og advokatfullmektiger i en klagenemnd i forbindelse med disiplinærklager som var sendt inn av klagerne. Klagerne anførte at representasjonen var i strid med uavhengighetsprinsippet og innebar en interessekonflikt. Advokatnemnda avviste anførslene med henvisning til at klagerne ikke hadde klageadgang etter advokatloven § 56 første ledd. Når det gjaldt anførsler om uttalelser i brevet som advokaten sendte på vegne av klagenemnda til klagerne, fant nemnda ingen holdepunkter for at innholdet i brevet var i strid med god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23707. Dato: 4. september 2026

Klagen er en motpartsklage. Den innklagede advokaten bisto klagers motpart i en underliggende tvist om tvangsinnløsning av aksjer. Klager fremsatte en rekke anførsler mot advokaten, hvor en av anførslene førte frem. Advokaten hadde henvendt seg direkte til motparten, og det forelå brudd på Regler for god advokatskikk punkt 5.3. Det forelå for de øvrige klagepunkter frifinnelse og avvisningsgrunnlag. Det ble ikke gitt medhold i krav om dekning av sakskostnader, jf. advokatloven § 57 tredje ledd.

Saksnummer: 24368-2026. Dato: 2. september 2026

Klager begjærte midlertidig forføyning knyttet til arbeider ved et byggs fasade i et sameie. Advokaten bisto styret i sameiet. Klagen ble avvist som følge av manglende rettslig klageadgang, klagefrist og at tingretten allerede hadde tatt stilling til spørsmålet om sakskostnadene.

Saksnummer: 23813. Dato: 1. september 2026

Advokaten bisto en mor i en samværssak. Klienten hadde fått opplyst fra klager at barnets far kjørte barnet til skolen i sannsynlig alkoholpåvirket tilstand. Advokaten kontaktet vitnet/klageren for å få avklart dette. Klageren følte seg presset til å gjennomføre en telefonsamtale og svare på spørsmål hun ikke ønsket å besvare. Nemnda viste til at advokatens primære oppgave er å ivareta klientens interesser, og hans vide frihet og skjønn i så måte. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23760. Dato: 1. september 2026

Klager engasjerte advokaten for bistand i en arvesak. Saken ble feilaktig avvist av forliksrådet som en familiesak. Tingretten hevet saken primo april 2025 og henviste den tilbake til forliksrådet. Klager purret gjentatte ganger på statusoppdatering fra advokaten som svarte at "ting tar tid". Da klager selv kontaktet forliksrådet i desember 2025, viste det seg at saken aldri hadde blitt returnert til forliksrådet. Klager anførte blant annet at advokaten burde ha fulgt opp saken bedre. Advokatnemnda meddelte advokaten kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, og avviste klagen for øvrig som for sent fremsatt.