Siste fra Advokatnemnda
Saksnummer: 23142. Dato: 18. november 2025
Klager sendte e-post til en beboer i et sameie, som advokaten hadde et oppdrag for. I e-posten ble det varslet et personlig krav mot sameieren, og det ble vist til en dom som hadde som hensikt å ødelegge forholdet mellom sameierne og advokaten. Advokaten svarte direkte til klager og avsluttet med «Vi ses i retten». Uttalt at det ikke var kritikkverdig å sende e-post direkte til klager, da klager ikke var representert ved advokat i aktuelle sak. Videre uttalt at utsaget «Vi ses i retten» i dette konkrete tilfellet var innenfor det som man kunne tillate i korrespondanse.
Saksnummer: 23056. Dato: 17. november 2025
Klager har engasjert advokaten til å gjennomlese og vurdere et testamente. I etterkant mottok klager faktura med vedlegg som viste at advokaten hadde brukt en time på saken, til en kostnad av 15 000 kroner. Partene er uenige om kostnaden var rimelig. Advokatnemnda konkluderte med at salæret var urimelig. Salæret ble nedsatt.
Saksnummer: 22470. Dato: 17. november 2025
Advokaten har bistått klager i forbindelse med økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klager mener informasjonen fra advokaten har vært utilstrekkelig. Advokaten har kort beskrevet de råd som er gitt til klageren, og omfanget av korrespondansen dem imellom. Advokatnemnda kom på grunnlag av den fremlagte informasjonen i saken til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk.
Saksnummer: 22891. Dato: 16. november 2025
Klage på advokatens salær. Uenighet om hva som var avtalt. Advokaten la ikke frem oppdragsbekreftelse, timeliste eller faktura. Klagers påstand ble lagt til grunn.
Saksnummer: 22636. Dato: 16. november 2025
En advokat bisto en bank med inndrivelse av et misligholdt lån. Advokaten ble klaget inn av låntakeren for angivelige brudd på advokatetiske regler og god inkassoskikk, idet låntakeren mente at man sto overfor en veksel og ikke et gjeldsbrev, og at han for øvrig var uforpliktet til å betale. Han utstedte også en faktura til advokaten på 100 000 kroner for det han betegnet som «brudd på kontraherings-prinsippet». Advokatnemnda kom til at advokaten hadde bistått banken på en helt ordinær måte og at det ikke forelå noen brudd på de advokatetiske regler. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23451. Dato: 12. november 2025
Advokaten var styreleder i et selskap som klager hadde tilknytning til i forbindelse med en husleieavtale i 2019/2020. Det oppstod uenighet om økonomiske spørsmål. Dette ble behandlet i forliksrådet i 2020. Advokatnemnda avviste klagen med henvisning til at det påklagde forhold var foreldet og at forholdene dessuten var rettskraftig avgjort.
Saksnummer: 22632. Dato: 11. november 2025
Advokaten bistod i forbindelse med innkalling til en generalforsamling i et selskap. Klager, som hadde aksjonærinteresser i selskapet og fikk rollen som styreleder i selskapet etter advokatens arbeid var utført, anførte at advokaten tatt for høyt salær. Det ble også anført flere brudd på Regler for god advokatskikk. Klager anførte blant annet at oppdraget ikke ble utført med tilstrekkelig kvalitet. Klagen ble avvist da tingretten allerede hadde tatt stilling til salæret og klagers innsigelser.
Saksnummer: 23344. Dato: 10. november 2025
Klager hadde mottatt varsel før tvangsfullbyrdelse. Kravene var sendt fra innklagede advokatfirma som hadde påtatt seg oppdraget med å innkreve kravet på vegne av sin klient. Advokatnemnda viste til at klagen ikke reiste advokatetiske spørsmål og avviste den som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 23278. Dato: 10. november 2025
Klager mente advokatfullmektigen ikke hadde ivaretatt hans interesser ved ikke å påse at det ble klaget på mangler innen reklamasjonsfristen i husleieloven § 11-3. Nemnda konkluderte med at advokatfullmektigen burde ha informert om reklamasjonsreglene i husleieloven. Krav fremsatt for Husleietvistutvalget (HTU) ble avvist, som for sent fremsatt overfor leietaker etter husleieloven § 10-3, andre ledd. Advokatfullmektigen meddelt disiplinær kritikk. Prinsipalen ble ikke innklaget, jf. advokatloven § 56, og hans eventuelle plikter etter Regler for god advokatskikk ble ikke vurdert.
Saksnummer: 23064. Dato: 10. november 2025
Advokaten bistod klager i forbindelse med en eiendomstvist. Oppdraget ble avsluttet etter klagers initiativ den 5. februar 2024. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til kvaliteten på advokatens rådgivning og ivaretakelsen av klagers interesser i saken. Advokatnemnda kom til at klagen var fremsatt for sent, da den gjaldt forhold som klager hadde vært kjent med i mer enn seks måneder, jf. advokatloven § 56 tredje ledd. Klagen ble derfor avvist.
Saksnummer: 22716. Dato: 10. november 2025
Klager var i en pågående foreldretvist om fast bosted og samvær for to barn med barnas mor. Barnas mor engasjerte advokaten for å sende prosessvarsel etter to møter på familievernkontoret, hvor det ikke ble inngått avtale. Advokaten sendte et prosessvarsel til klager. Klager mente innholdet i prosessvarselet var i strid med Regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22649. Dato: 10. november 2025
Klager klaget motpartens advokat inn for Advokatnemnda. Grunnlaget for klagen var anførte uriktige opplysninger om klager, som var benevnt i en klage til statsforvalteren i forbindelse med en sak om annerkjennelse av et utenlandsk ekteskap i Norge. Advokaten ble frifunnet. Nemnda vurderte at det som var anført fra advokaten lå innenfor kravet til saklig og korrekt opptreden.
Saksnummer: 22612. Dato: 10. november 2025
Advokaten bistod klager i en sak om forurensning fra en idrettsbane. Klager anførte at salæret var for høyt. Klagers innvendinger mot kvaliteten på bistanden og den informasjonen som ble gitt var lite konkrete og ble ikke underbygget av dokumentasjon. Salæret ble vurdert som rimelig og nødvendig.
Saksnummer: 22592. Dato: 10. november 2025
Advokaten representerer klagers motpart, som også er klagers tidligere arbeidsgiver, i en tvistesak. Advokaten sendte en begjæring til Namsfogden om tvangsfullbyrdelse av en domsavgjørelse rettet mot klager. Klager hevdet at advokaten ikke hadde rettslig adgang til å fremsette kravet. Advokatnemnda avviste klagen som åpenbart grunnløs, ettersom klagers anførsler hovedsakelig var relatert til den underliggende tvisten og uenigheten om advokatens rett til å fremsette kravet.
Saksnummer: 22504. Dato: 10. november 2025
Klagerens foreldre hadde i sin tid opprettet felles testamente hos en advokat, som ikke er innklaget i denne saken. Faren døde etter dette, og moren satt i uskiftet bo. Flere år senere bisto den innklagede advokaten moren med å utforme en fremtidsfullmakt. Noen år senere tok klagerens søster kontakt med advokaten, og fikk opplyst innholdet i foreldrenes felles testamente. Saken reiser spørsmål om innholdet i testamentet var taushetsbelagt i perioden etter førsteavdødes dødsfall, men før lengstlevendes dødsfall. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde brutt taushetsplikten og det ble meddelt kritikk.
Saksnummer: 22497. Dato: 10. november 2025
Advokaten hadde kommet med antydninger om at klager hadde overtrådt flere bestemmelser i straffeloven. Disse antydningene ble fremsatt i forbindelse med et krav om prisavslag og erstatning. Advokaten opptrådte i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3, og advokaten ble meddelt kritikk. Det var ikke saklig sammenheng mellom kravene til advokatens klient og enkelte av de påstandene om straffbare forhold som ble satt fram. Påstandene var av alvorlig karakter, og truslene fremstod som unødvendige for å ivareta klientens interesser.
Saksnummer: 22472. Dato: 10. november 2025
Advokaten bistod klager i en foreldretvist i perioden juli 2024 og ut september 2024. Det kom ikke til løsning, og klager byttet til annen advokat som hadde lavere salærsats. Klager ble fakturert i alt 95 937,50 kroner inklusive merverdiavgift. Timepris for advokaten var 3 920 kroner eksklusive merverdiavgift, for advokatfullmektig 2 500 kroner. Klager anførte at innklagede hadde nedlatende og kritisk holdning til ham og at salæret var urimelig høyt. Advokatnemnda vurderte anførselen om advokatens opptreden opp mot Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokaten ble frifunnet. Nemnda bemerket at advokatens timesats var høy for dette saksfeltet. Nemnda la til imidlertid grunn at timelistene var tilstrekkelig opplysende og at mye kontakt var initiert av klager. Advokaten ble frifunnet i salærklagen.
Saksnummer: 22439. Dato: 10. november 2025
Advokaten bistod klager i klagesak mot NAV. Vedtaket ble endret, og klager ble i mars 2023 tilkjent saksomkostninger etter forvaltningslovens § 36. Klager hadde før dette betalt advokaten i alt 15.250 kroner. Advokatnemnda la til grunn at dette var for arbeid som ble dekket av NAV, og som advokaten da pliktet å tilbakebetale klager. Advokaten beholdt imidlertid pengene uten å dokumentere grunnlag for det. Videre fikk advokaten etter anmodning innbetalt 6 000 kroner i februar 2024, som det heller ikke var redegjort for. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og punkt 3.3.1. Nemnda fant at advokaten ikke kunne kreve salær utover det NAV hadde dekket. Advokaten ble pålagt å tilbakebetale 21.250 kroner til klager. Uttalelse om klagefrist og særlige grunner.
Saksnummer: 22382. Dato: 10. november 2025
Advokaten var innklaget for spesifikke unnlatelser med hensyn til håndtering av klagers rettstvist. Advokaten svarte ikke på de spesifikke klager. Klagers anførsler om faktum ble da lagt til grunn og advokaten ble meddelt kritikk.
Saksnummer: 22262. Dato: 10. november 2025
Klagen gjelder bistand i foreldretvist. Advokaten ble klaget inn for manglende oppfølging av klager. Det ble også krevd reduksjon av salæret som følge av manglende oppfølging, og føring av 0.25 timer på mindre oppgaver. Advokaten frifunnet, og salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 23437. Dato: 9. november 2025
Advokatfullmektigen, ved sin prinsipal, bistod klagers motpart i en tvist om håndverkertjenester. Klager fremmet flere anførsler knyttet til saksomkostningskravet, men Advokatnemnda avviste disse da saken allerede var behandlet i tingretten, og klager ikke var «påvirket av» det påståtte bruddet, jf. advokatloven § 56 første ledd. Nemnda bemerket også at klagers anførsler knyttet til saksomkostningskravet ikke var et advokatetisk spørsmål, men et rettslig spørsmål etter tvisteloven. Klagers anførsler vedrørende uavhengighetsreglene ble også avvist, ettersom vilkåret om at klager må «påvirkes av» den påståtte overtredelsen ikke var oppfylt, jf. advokatloven § 56 første ledd. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23068. Dato: 9. november 2025
Advokaten ble oppnevnt av tingretten som bostyrer. Klager mente at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 1.3 om saklig og korrekt opptreden og punkt 2.1 om uavhengighet ved å påta seg oppdraget. Begrunnelsen var at advokaten satt i kontorfellesskap med advokat X som hadde bistått klienter med motstridende interesser i boet. Advokatnemnda frifant advokaten.
Saksnummer: 22777. Dato: 9. november 2025
Advokaten bistod klager i rettssak etter barneloven og i sak etter barnevernloven. Advokaten ble frifunnet for anklage om nedlatende utsagn og væremåte overfor klager. Han ble videre frifunnet for påstand om upassende/uprofesjonell opptreden, blant annet ved å ha sagt seg interessert i å se på klagers veteranbil hvis den skulle selges for å finansiere anke over dom. Han ble også frifunnet for klagers anførsler om manglende tilgjengelighet og dårlig utførelse av prosessoppdraget samt sen oversendelse av e-post fra retten. Klage over manglende fakturagrunnlag og for høyt salær førte ikke frem.
Saksnummer: 22765. Dato: 9. november 2025
Advokaten bistod klager i sak hvor klager hadde mottatt et hevingskrav etter salg av bil. Klager anførte at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk på bakgrunn av manglende kommunikasjon og oppfølging fra advokaten, samt manglende fremdrift, passivitet og klage på salær. Advokatnemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå klare feil eller forsømmelser i oppfølgingen fra advokaten og at den fakturerte tiden ikke var urimelig. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22686. Dato: 9. november 2025
Advokaten hadde ikke sendt oppdragsbekreftelse da oppdraget ble påbegynt. Det oppstod tvist mellom klagerne og advokaten, blant annet om hva som var avtalt timepris, om ressursbruken i saken var nødvendig, om advokaten kunne benytte seg av advokatfullmektig da oppdraget ble utført. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1, men salæret ble redusert med 34.915,63 kroner fra 104.915,63 kroner inkludert mva., til 70 000 kroner inkludert mva. etter en totalvurdering.
Saksnummer: 22499. Dato: 9. november 2025
Saken hadde sin bakgrunn i et pågående dødsboskifte og en arvetvist. Klager var avdødes ektefelle. Advokaten bistod avdødes livsarvinger, sammen med en annen advokat i samme advokatfirma. Advokat D vitnet i rettssaken mellom arvingene. Advokat D ble senere partner i samme firma som advokaten. Advokat D representerte fortsatt to selskaper, som inngikk som sentrale verdier i bobehandlingen. Advokat D hadde også bistått avdøde personlig. I sak DNM-22496 kom Advokatnemnda til at advokat D hadde brutt plikten til uavhengighet og reglene om interessekonflikter. Nemnda uttalte at et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 2.1 ikke kunne vurderes etter identifikasjonsbestemmelsen i punkt 3.2.6. Vurderingen av om advokaten var i et avhengighetsforhold som skapte risiko for påvirkning av uvedkommende hensyn, måtte bedømmes ut fra advokatens rolle og advokatoppdrag. Nemnda kom til at det ikke forelå brudd på punkt 2.1. men med henvisning til identifikasjonsregelen i punkt 3.2.6, ble advokaten felt for brudd på punkt 3.2.1. Nemndas flertall kom til at identifikasjon mellom advokat D og advokaten var i tråd med hensynene bak bestemmelsene om interessekonflikter. Advokaten ble gitt disiplinær kritikk.
Saksnummer: 22498. Dato: 9. november 2025
Saken hadde sin bakgrunn i et pågående dødsboskifte og en arvetvist. Klager var avdødes ektefelle. Advokaten representerte avdødes livsarvinger. Advokat D vitnet i rettssaken mellom arvingene. Advokat D ble senere partner i samme firma som advokaten. Advokat D representerte fortsatt to selskaper, som inngikk som sentrale verdier i bobehandlingen. Advokat D hadde også bistått avdøde personlig. I sak DNM-22496 kom Advokatnemnda til at advokat D hadde brutt plikten til uavhengighet og reglene om interessekonflikter. Nemnda uttalte at et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 2.1 ikke kunne vurderes etter «identifikasjonsbestemmelsen» i punkt 3.2.6. Vurderingen av om advokaten var i et avhengighetsforhold som skapte risiko for påvirkning av uvedkommende hensyn, måtte vurderes ut fra advokatens rolle og advokatoppdrag. Nemnda kom til at det ikke forelå brudd på punkt 2.1, men med henvisning til identifikasjonsregelen i punkt 3.2.6, ble advokaten felt for brudd på punkt 3.2.1. Nemndas flertall kom til at identifikasjon mellom advokat D og advokaten var i tråd med hensynene bak bestemmelsene om interessekonflikter. Advokaten ble gitt disiplinær kritikk.
Saksnummer: 23083. Dato: 8. november 2025
Advokaten tok over en sak som allerede var anket inn for lagmannsretten. Klager anførte at advokaten hadde fulgt opp saken dårlig, og fakturert for mye. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde brutt Regler for god advokatskikk. Salæret ble vurdert å stå i rimelig forhold til oppdraget og ble ikke satt ned. Klager fikk heller ikke medhold i sin anførsel om at det ikke skulle faktureres etter de alminnelige vilkår for utarbeidelse av anke til Høyesterett.
Saksnummer: 22474. Dato: 8. november 2025
En advokat hadde bistått klager med å få gjenopptatt en alvorlig straffesak mot klager og med å få klager frifunnet i saken. Etter at klagers straffesak ble gjenopptatt, og klager ble frifunnet i saken, mottok klager en større erstatningssum av staten for uriktig domfellelse. En tredjeperson (B) gikk deretter til søksmål mot klager for å få tilkjent en del av denne erstatningssummen på bakgrunn av at klager og B skal ha inngått en avtale som skulle tilgodese B med en del av erstatningssummen hvis klager ble frikjent i straffesaken. B skal ifølge ham selv ha arbeidet med gjenopptakelsen av straffesaken til klager. Den innklagede advokaten ble intervjuet av en nettavis i forbindelse med dette søksmålet. I dette intervjuet ga advokaten flere uttalelser som klager anførte at var i strid med taushets- og fortrolighetsplikten for advokater. Advokatnemnda kom til at opplysningene var omfattet av taushets- og fortrolighetsplikten og at advokaten brøt Regler for god advokatskikk punkt 2.3.1 og punkt 2.3.2 ved å gi opplysningene til nettavisen. For dette ble advokaten meddelt disiplinær kritikk.
Saksnummer: 22962. Dato: 7. november 2025
Saken gjaldt bistand fra advokaten ved oppsigelse fra leieforhold og spørsmål om rettshjelpsdekning. Advokaten sendte faktura på ca. kr 40 000 inklusive merverdiavgift, uten at det forelå oppdragsbekreftelse eller hadde vært kommunikasjon om betaling. Advokatnemnda kom til at det likevel var inngått et advokatoppdrag. Uttalelse om at det er en alminnelig forståelse at advokater ikke kan engasjeres kostnadsfritt, selv om innledende kontakt ofte vil være gratis. Advokaten ble felt for ikke å ha informert om kostnadsutviklingen, men frifunnet i salærklagen. Advokaten hadde redusert salærkravet til kr 12 500 inklusive merverdiavgift.
Saksnummer: 22952. Dato: 6. november 2025
Advokaten hadde bistått klager i et erstatningssøksmål mot klagers tidligere arbeidsgiver som følge av at arbeidsgiveren hadde sagt opp klager fra sin stilling. Et sentralt tema i søksmålet var om klager i realiteten måtte anses for å være fast ansatt, og ikke midlertidig ansatt slik arbeidsavtalen fastslo. Tingretten kom til at klager måtte anses for å være midlertidig ansatt. Dette førte til at han ikke kunne anses for å ha lidt noe økonomisk tap. Klager ble imidlertid tilkjent oppreisning fordi arbeidsgiverens oppsigelse av ham var usaklig. Dette beløpet var langt lavere enn det økonomiske tapet klager mente at han hadde lidt. Etter at tingrettens dom var avsagt, innklaget klager advokaten for Advokatnemnda. I klagen for nemnda anførte klager blant annet at advokatens mangelfulle bistand var avgjørende for tingrettens konklusjon og at advokaten på grunn av dette hadde brutt Regler for god advokatskikk. Det ble også løftet frem enkelte andre forhold rundt motregningsadgangen til advokaten. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde brutt god advokatskikk og at advokaten hadde adgang til å motregne fordi de alminnelige vilkårene for motregning var til stede. Nemnda fant heller ikke grunn til å nedsette salæret. Advokaten ble frifunnet i den del av klagen som gjaldt klage over salæret.
Saksnummer: 22910. Dato: 6. november 2025
Advokaten er oppnevnt som bostyrer i det offentlige dødsboskiftet etter klagers mor. Klager er en av to arvinger i boet. I forbindelse med bobehandlingen har det oppstått tvister mellom arvingene, og retten har satt frister for å reise skiftetvist. Klager har også fremsatt flere habilitetsinnsigelse i denne prosessen, blant annet mot tingretten som oppnevnt bostyrer og mot bostyrer. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 23376. Dato: 5. november 2025
Saken gjaldt utkastelse fra bolig, avsluttet i 2023. Klage innkom i 2025. Klagefristen på seks måneder var oversittet, og det forelå ingen særlige grunner for likevel å behandle klagen, jf. advokatlovens § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 23309. Dato: 5. november 2025
Advokaten er kommuneadvokat/internadvokat i en kommune og hadde avslått klagers krav om dokumentinnsyn i et møtereferat. Klager gjorde bl.a. gjeldende at advokaten bedrev dokumentfalsk. Klagen var framsatt over 9 måneder etter at det påklagde forhold fant sted og dermed etter utløpet av fristen på 6 måneder for å inngi klage. Det var ikke angitt av klager hvorfor klagen først ble innsendt etter så lang tid. Avventing av utfall av andre klagesaker som klager hadde igangsatt var ikke nødvendig for å kunne innsende klage til Advokatnemnda, og tilsa derfor ikke at man så bort fra fristforsømmelsen. Særlige grunner til å ta klagen til behandling, jf. advokatloven § 56 tredje ledd, forelå ikke. Klagen ble etter dette avvist som for sent fremsatt.
Saksnummer: 23244. Dato: 5. november 2025
Advokaten hadde bistått klagers motparter i en nabotvist i tingretten. Klager anførte hovedsakelig at advokaten hadde bidratt til at det ble nedtegnet «ondsinnede og grunnløse» påstander om ham i tingrettens dom. Klager ble kjent med tingrettens dom 8. november 2022. Klagen kom inn til Advokatnemnda 28. juli 2025. Klagen var da ikke fremmet innen klagefristen på seks måneder, jf. advokatloven § 56 tredje ledd første punktum. Klager anførte at han ikke innga klagen innen klagefristen blant annet fordi han fikk et alvorlig og langvarig tilfelle av helvetesild sammenholdt med at han over tid måtte ta seg av sin alvorlig syke kone. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at disse forholdene ikke utgjorde særlige grunner for nemnda til å ta klagen under realitetsbehandling etter advokatloven § 56 tredje ledd andre punktum da det ikke var sannsynliggjort at disse vedvarte 6 måneder etter tingrettens dom. Nemnda fant også klagen for å være åpenbart grunnløs, og påpekte at klagen ville måtte avvises også på dette grunnlaget. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23232. Dato: 5. november 2025
Advokaten bistod klager med utfylling og innsendelse av skattemelding, og klagen gjaldt påstand om for høyt salær. Etter Advokatnemndas vurdering hadde ikke advokaten overskredet grensen for hva som kunne anses som nødvendig for oppdraget. Salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 23123. Dato: 5. november 2025
Advokatfullmektigen bistod klagers søster i forbindelse med et arveoppgjør etter deres mor. Klager mente at advokatfullmektigen hadde brutt reglene for god advokatskikk ved å henvende seg direkte til henne. Klager var ikke representert ved advokat og Advokatnemnda kom derfor til at advokatfullmektigen ikke hadde opptrådt i strid med god advokatskikk punkt 5.3. Advokatfullmektigen ble frifunnet.
Saksnummer: 23063. Dato: 5. november 2025
Klager mottok bistand fra en advokat (advokat B). Advokat B jobbet i samme advokatforetak som advokaten da oppdraget startet, men sluttet underveis og etablerte egen praksis. Spørsmål om advokaten forsøkte forhindre klagers rett til fritt advokatvalg. Frifinnelse.
Saksnummer: 23030. Dato: 5. november 2025
Advokaten hadde bistått klager gjennom rådgivning og utforming av klage til forliksrådet. Klager mente at arbeidet var mangelfullt, og at kostnadene ikke samsvarte med tjenesten som ble levert. Advokaten viste til at arbeidet i all hovedsak var godt, og mente at kostnadene i stor grad skyldtes rådgivning og bistand ut over å skrive forliksklagen. Advokatnemnda fant det ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at salæret var noe høyt, men ikke urimelig hensett til sakens kompleksitet.
Saksnummer: 22945. Dato: 5. november 2025
Klagen gjelder klage på motpartens advokat med påstand om usanne og villedende påstander, om uberettiget arrest, om maktmisbruk og gjengjeldelse ved inngivelse av politianmeldelse. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23596. Dato: 4. november 2025
Det hadde vært en svært kortvarig klientkontakt mellom klager og advokaten i 2018. Klientkontakten ble utført over én arbeidsdag. Advokaten hadde etter dette påtatt seg et oppdrag for klagers motpart i en foreldretvistsak for tingretten. Klager anførte at oppdraget i 2018 utgjorde et brudd på RGA punkt 3.2.4. Advokaten ble frifunnet. Advokatnemnda la avgjørende vekt på at det i tid og sted var et svært begrenset klientforhold mellom advokaten og klager, og videre et svært begrenset tema som klager rådførte seg med advokaten om i 2018. Det er begrenset hvilken type informasjon en advokat kan tilegne seg gjennom et arbeid som er utført over én arbeidsdag.
Saksnummer: 23394. Dato: 4. november 2025
Saken reiste spørsmål om advokaten, som selvprosederende part i familietvist der hennes tidligere ektefelle var motpart, hadde opptrådt som privatperson eller hadde utøvd «advokatvirksomhet» i henhold til advokatloven § 2. Advokatnemnda kom til at det var klart at advokaten hadde opptrådt som privatperson. Advokaten hadde verken skriftlig eller på annen måte påberopt seg sin advokattittel, ikke undertegnet som advokat eller benyttet sitt profesjonelle brevark. At advokaten hadde advokatbevilling og at advokaten var i stand til å argumentere rettslig og faktisk for sitt syn i familietvisten, medførte ikke at advokaten ble ansett å ha utøvd advokatvirksomhet. ADA-2007-D122 ADA-2014-D107 ADA-2024-D21769. Åpenbart grunnløs. Avvisning.
Saksnummer: 23199. Dato: 4. november 2025
Klageren hadde tegnet boligkjøperforsikring hos et forsikringsselskap. Klager anførte at forsikringsselskapet blant hadde handlet i strid med interessekonflikt-reglene. Et sentralt spørsmål i saken var om forsikringsselskapet kunne klages inn for Advokatnemnda etter advokatloven § 56 første ledd annet punktum. Nemnda la vekt på at saksbehandlingen var utført av jurister, ikke advokater, og at forsikringsselskapet ikke selv driver advokatvirksomhet, selv om det har internadvokater ansatt. Det ble også vist til at hoveddelen av bistanden var blitt ytt av eksterne advokater. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23187. Dato: 4. november 2025
Advokaten bistod klager i tvist om betaling for mangelfulle arbeider. Klager mente at advokaten hadde gått utover sin fullmakt og godtatt et forlik uten hans samtykke. Dette førte til et stort økonomisk tap for klager. Hertil mente klager at advokaten hadde krevd et for høyt salær. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi klagen var fremsatt for sent.
Saksnummer: 23169. Dato: 4. november 2025
Advokaten har bistått klagers motpart, i en sak vedrørende salg av bil fra motpart til klager. Partene er uenige om advokatens opptreden har vært saklig og korrekt overfor klager, som ikke var representert av advokat. Klagen førte ikke frem.
Saksnummer: 23168. Dato: 4. november 2025
Advokaten er daglig leder i firmaet klager er bistått av. Advokaten har besvart eposter fra klager. Saken ble avvist, som følge av at ingen av forholdene i saken gjaldt advokatens opptreden under utføring av et oppdrag, men opptreden i rolle som daglig leder for foretaket.
Saksnummer: 23111. Dato: 4. november 2025
Advokaten hadde bistått klagers ektefelle med ektepakt. Det var nå tatt ut separasjon – og klager var misfornøyd med innholdet i ektepakten. Klager mente advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk ved å sende ektepakten inn til tinglysning selv om dokumentet hadde uriktig dato, feil angitt sted for signering og vitnebekreftelser som ikke var i samsvar med lovens krav, ifølge klager. Nemnda kom under noe tvil til at klager hadde klageinteresse. Klagen var imidlertid fremsatt for sent. Det forelå ingen særlige grunner for likevel å behandle den. Klagen ble avvist som for sent fremsatt, jamfør advokatlovens § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 23105. Dato: 4. november 2025
Klager engasjerte advokaten for bistand knyttet til helse- og omsorgstjenester. Klager fremsatte en rekke anførsler knyttet til advokatens arbeid, herunder advokatens oppfølgning med saken. Klager fremsatte også anførsler om økonomisk tap. Anførslene ble avvist som åpenbart grunnløse.
Saksnummer: 23069. Dato: 4. november 2025
I sak om ordning av arveforhold i en familie med særkull, tok én av arvingene kontakt med advokat for å få ordnet bl.a. den fremtidige fordeling. En annen av arvingene, fra det andre særkullet, var misfornøyd med utfallet av advokatens bistand, og fremmet et erstatningskrav mot advokaten. Saken ble avvist på to grunnlag. Klager var ikke advokatens klient og ikke den som hadde formulert oppdraget og ble derfor ikke ansett som «påvirket» av advokatens utføring av oppdraget. Et erstatningskrav må fremmes for domstolene, og ikke som disiplinærsak.
Saksnummer: 23015. Dato: 4. november 2025
Klager engasjerte advokaten den 10. april 2025 for bistand i forbindelse med anke til lagmannsretten i en barnesak. Det ble utformet en oppdragsbekreftelse der salærets størrelse fremkom. Klager hevdet advokaten hadde fakturert et for høyt salær og at arbeidet var utført i strid med Regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23007. Dato: 4. november 2025
Klager mente oppnevnt forsvarer ikke ville anke en dom fra tingretten, og at vedkommende hadde truet og fornærmet klager. Forsvareren avviste påstandene. Avvisning, advokatlovens § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 23005. Dato: 4. november 2025
Advokatnemnda avviste klagen som for sent fremsatt. Klagen gjaldt påstått mangelfull bistand under en tvist for tingretten, og klage over salærkrav fra advokaten. Nemnda la til grunn at oppdraget var avsluttet senest 25. oktober 2024, at sluttfaktura var datert 30. oktober 2024, og at seksmånedersfristen for både salærspørsmålet og håndteringen av oppdraget var utløpt før klagen ble innregistrert 2. juli 2025. Nemnda fant ikke «særlige grunner» som tilsa behandling til tross for fristoversittelse.
Saksnummer: 23004. Dato: 4. november 2025
Advokaten ble engasjert av klager i et skifteoppgjør. Oppdraget opphørte etter at klager valgte å bytte advokat. Klagers innvendinger mot fremdrift og manglende tillit var lite konkrete og ble ikke understøttet av dokumentasjon. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk. Krav om nedsatt salær syntes å bygge på de samme forhold. Advokatnemnda fant salæret rimelig og nødvendig. Salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 22989. Dato: 4. november 2025
Klager har engasjert advokaten i forbindelse med en barnevernssak. Oppdraget har vært kortfattet, og partene er uenige om de fakturerte kostnader er rimelige sett hen til det arbeidet som er utført. Klagen ble avvist ettersom klagen var fremsatt etter klagefristen på seks måneder. Nemnda vurderte om klagen likevel burde tas under behandling på grunn av klagers uvanlig store omsorgsoppgaver. Nemnda fant imidlertid ikke at klager hadde vært ute av stand til å fremsette klagen, herunder at hun kunne ha avbrutt klagefristen ved å sende inn en kortfattet klage.
Saksnummer: 22928. Dato: 4. november 2025
Advokaten bistod klager med en reklamasjonssak. Klager var misfornøyd med advokatens prioritering av saken og størrelsen på salæret. Klagen innkom mer enn ett år etter at advokatens oppdrag var avsluttet. Advokatnemnda avviste saken som for sent fremsatt.
Saksnummer: 22869. Dato: 4. november 2025
Klage på motparts advokat. Advokaters uavhengighet fra oppdraget.
Sammendrag: Klagen gjelder innklagedes håndtering av salg/formidling av en naboeiendom. Senere oppsto tvist om eiendomsgrense til nabo, samt om naboens veirett over klagers motparts eiendom. Det var ikke påvist konkrete grunner til at advokaten hadde egeninteresser etter megleroppdraget, som tilsa at han ikke var uavhengig i det senere oppdraget for kjøper.
Saksnummer: 22825. Dato: 4. november 2025
Klager mente advokaten hadde gitt mangelfull rådgiving knyttet til søknad om oppholdstillatelse, og at fakturaer i saken var feilsendt. Klagen på god advokatskikk ble avvist som for sent inngitt. Advokatnemnda vurderte at det var sannsynliggjort at advokaten hadde sendt fakturaene riktig, men salæret ble delvis nedsatt som følge av mangelfull rådgivning om hvorvidt klager kunne jobbe før søknad eventuelt var innvilget. Ved vurderingen av hvilket fakturabeløp som skulle legges til grunn ved salærklagen, tok nemnda kun hensyn til fakturaene der klageren var angitt som skyldner. Videre ble klageren delvis tilkjent saksomkostninger. Konkret vurdering.
Saksnummer: 22797. Dato: 4. november 2025
Ved en inkurie mottok ikke klager som daglig leder/styremedlem/kreditor sluttredegjørelsen i et konkursbo. Han fikk dermed ikke muligheten til å komme med bemerkninger og innsigelser innen fristen. Nemnda bemerket at mangel på kontradiksjon ikke nødvendigvis medførte at det forelå brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatens opptreden ble ikke ansett for være "kvalifisert kritikkverdig" , og det forelå ikke brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Til klagers innsigelser om advokatens utførelse av bostyreroppdraget, var det ikke sannsynliggjort at det forelå klare feil eller forsømmelser i saken. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22557. Dato: 4. november 2025
Advokaten har bistått en siktet person under avhør. Påtalemyndigheten klaget inn advokaten med anførsel om utidige avbrytelser under avhør, at advokaten sovnet under avhøret, og at advokaten delte opplysninger om klausulerte bilder med siktede. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde gått utenfor rammene for Regler for god advokatskikk 1.2, 1.3 eller 3.1.2 ved å bryte inn i avhøret eller ved at han sovnet. For så vidt gjelder opplysningen om at det forelå bilder i saken kom Advokatnemnda til at det forelå brudd på Regler for god advokatskikk punkt 2.3.2.
Saksnummer: 22369. Dato: 4. november 2025
Klager er ansatt i kriminalomsorgen, og klaget advokaten inn for Advokatnemnda. Klager anførte at advokaten hadde gitt feil informasjon om kriminalomsorgens faglige vurderinger til retten. Nemnda fant ikke forholdet tilstrekkelig sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.