Siste fra Advokatnemnda
Saksnummer: 23622. Dato: 10. februar 2026
Klagen avvises. Spørsmålet er under rettslig behandling. Klagen grunnløs.
Saksnummer: 23572. Dato: 10. februar 2026
Advokaten hadde bistått klagers tidligere samboer i et samboeroppgjør. Klager mente at advokaten hadde opptrådt usaklig, uaktsomt og konfliktskapende overfor ham, at han hadde påført klager og ekssamboeren unødvendige kostnader og at han hadde brutt taushetsplikten og fortrolighetsplikten ved å videresende en e-post til eiendomsmegleren. Advokaten bestred alle anførslene. Ingen av partene la frem dokumentasjon. Advokatnemnda la til grunn at klager i utgangspunktet hadde bevisbyrden, og at det på grunn av den manglende dokumentasjonen ikke var grunnlag for å anse klagers fremstilling som mer sannsynlig enn advokatens. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23467. Dato: 10. februar 2026
Advokaten hadde bistått klager og hennes far i sak om boligbrann, forsikring og straffesak. Klager mente advokaten hadde brutt reglene om god advokatskikk ved ikke å følge opp saken og krevet for høyt salær. Advokatnemnda avviste klagen. Slik saken var opplyst la nemnda til grunn at klager senest ble kjent med klagegrunnlaget i januar 2025. Klagen var først inngitt i oktober 2025. Det forelå ikke særlige grunner som tilsa realitetsbehandling.
Saksnummer: 23462. Dato: 10. februar 2026
Advokaten bistod klager med å påklage en henleggelsesbeslutning. Klagen over henleggelsesbeslutningen ble ikke tatt til følge. Klager anførte i etterkant at advokaten ikke hadde gitt reell bistand og at det derfor var urimelig å måtte betale salær. Klagefristen for klagers anførsler var utløpt. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23456. Dato: 10. februar 2026
En klager uten foreldreansvar klaget over en kommunal advokats utforming av et vedtak om avslag på innsyn i opplysninger om barnet etter barneloven § 47. Klager anførte at advokaten hadde fremsatt udokumenterte og spekulative påstander om at han ville bruke opplysningene på en måte som innebar skade og/eller sjikane, og krevde erstatning. Advokatnemnda presiserte at dens kompetanse er begrenset til å vurdere om advokaten har opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk, og at krav om erstatning utover saksomkostninger må behandles av domstolene. Nemnda fant at uttalelsene knyttet seg til lovens vurderingstema, og at det ikke forelå brudd på Regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23417. Dato: 10. februar 2026
Advokaten var daglig leder i et advokatforetak som representerte klagers motpart i en tvist om gjennomføring av et rettsforlik om overføring av en ideell eierandel i en eiendom. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23374. Dato: 10. februar 2026
Advokaten bistod klager i hans utlendingssak og unnlot å videreformidle UNEs vedtak. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi den absolutte klagefristen på tre år var oversittet.
Saksnummer: 23313. Dato: 10. februar 2026
Advokatene bistod klager som prosessfullmektiger i en ærekrenkelsessak. Klager mente det forelå flere feil ved advokatenes bistand, herunder at advokatene hadde oppgitt feil ankefrist. Klagefristen var foreldet for alle forholdene, og det ble ikke ansett sannsynliggjort at advokatene hadde oppgitt feil ankefrist. Det ble heller ikke ansett at det forelå andre grunner til å gjøre unntak fra seksmånedersfristen.
Saksnummer: 23284. Dato: 10. februar 2026
Advokaten opptrådte som motpartens prosessfullmektig for to aviser i klagers ærekrenkelsessøksmål, og hadde ingen direkte korrespondanse med klager; klagen gjaldt påstått trenering, konspirasjon og at advokaten ba retten pålegge klager å bruke prosessfullmektig. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23276. Dato: 10. februar 2026
Advokatfirma innklaget tidligere fullmektig for flere forhold knyttet til tidligere ansettelsesforhold. Klagen ble avvist som utenfor Advokatnemndas kompetanse, som for sent fremsatt og som avgjort tidligere, samt fordi klager manglet rettslig interesse.
Saksnummer: 23218. Dato: 10. februar 2026
Advokatene bistod klager som prosessfullmektiger i en ærekrenkelsessak. Klager mente det forelå flere feil ved advokatenes bistand, herunder at advokatene hadde oppgitt feil ankefrist. Klagefristen var foreldet for alle forholdene, og det ble ikke ansett sannsynliggjort at advokatene hadde oppgitt feil ankefrist. Det ble heller ikke ansett at det forelå andre grunner til å gjøre unntak fra seksmånedersfristen.
Saksnummer: 23215. Dato: 10. februar 2026
Advokaten bistod klager i en ærekrenkelsessak. Klager anførte at advokaten hadde trukket seg fra saken på en illojal måte. Klagen ble avvist da den var for sent fremsatt.
Saksnummer: 23214. Dato: 10. februar 2026
Advokaten bistod klager med blant annet å sende inn en anke over en tidligere disiplinæravgjørelse mot en annen advokat. Klager anførte at det forelå fristoversittelse. Klagen var inngitt nesten tre år etter at anken ble avvist som for sent innsendt, og ble derfor avvist på grunn av klagefrist.
Saksnummer: 23212. Dato: 10. februar 2026
Klager kontaktet advokaten om en ærekrenkelsessak, og hevdet at advokaten hadde påtatt seg å ta saken inn for retten, noe advokaten benektet. Klagen ble avvist fordi den absolutte klagefristen var oversittet. Klager hevdet videre at den advokaten hadde forsøkt å beskytte en annen advokat, men denne anførselen ble vurdert som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 23018. Dato: 10. februar 2026
Som følger av store helsemessige utfordringer og økonomiske problemer privat, hadde ikke advokaten sørget for fremdrift i en sak om et mangelskrav etter et bilkjøp. Advokaten opplyste at saken var sendt til henholdsvis forliksrådet og tingretten, når saken i realiteten aldri var sendt til noen av disse organene. Advokaten hadde også forfalsket en e-post som angivelig var sendt fra tingretten, og fremlagt denne for klient. Advokaten ble meddelt kritikk.
Saksnummer: 23518. Dato: 9. februar 2026
Advokaten bisto klager i forhandlinger overfor arbeidsgiver. Arbeidsgiver tilbudte et forlik som klager var fornøyd med. Klager ønsket å forfølge et krav om innsyn i dokumenter, men arbeidsgiver betinget at alle krav ble ansett oppe og avgjort ved forliket. Advokaten rådet klager til å godta dette. Det oppstod en diskusjon mellom klager og advokaten. Advokaten meddelte å ville trekke seg fra oppdraget om ikke rådet ble fulgt. Klager sendte klager på advokaten til fagforeningen og deretter Advokatnemnda. Advokaten meddelte motparten at hun ikke lenger bistod klager. Frifinnelse.
Saksnummer: 23508. Dato: 9. februar 2026
Advokaten skulle sammen med en advokatkollega bistå klager med å klage en EU-medlemsstat inn for Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD). I et innledende møte anslo advokaten at det ville kreves et forskudd på salær på 50 000 kroner. Elleve dager senere ble anmodningen om forskuddsbetaling oppjustert til 100 000 kroner. Klager avsluttet deretter oppdraget, da hun ikke hadde økonomisk mulighet til å stille forskuddet. Kort tid etter sendte advokatkollegaen faktura til klager for utført arbeid, med innklagede som oppdragsansvarlig advokat i kopi. Fakturaen ble ikke betalt. Om lag åtte måneder senere mottok klager inkassovarsel. Klager brakte saken inn for Advokatnemnda og anførte at advokaten hadde brutt god advokatskikk ved ikke å ha gitt klager tilstrekkelig prisinformasjon ved oppdragsinngåelsen og ved å ha utsatt klager for urimelig sen bruk av inkasso. Klager anførte også at salæret hun hadde blitt fakturert for, ikke stod i rimelig forhold til oppdraget, og at det sene inkassovarselet sammenholdt med advokatens kunnskap om klagers pressede økonomiske- og helsemessige situasjon ga grunn til å tro at fakturaen var ettergitt. Hun anførte endelig at det sene inkassovarselet utgjorde en særlig grunn for nemnda til å realitetsbehandle klagen hvis klagefristen på seks måneder ble ansett for å være oversittet. Nemnda kom til at klagen var fremsatt for sent og at det ikke forelå særlige grunner for realitetsbehandling. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23493. Dato: 9. februar 2026
Advokaten har bistått klager i forbindelse med overskjøting av eiendommer, herunder utforming av skjøter etter samlivsbrudd. Klager tok kontakt for slik bistand etter at det var inngått skifteavtale mellom klager og klagers ekskjæreste. Klager mente at advokaten hadde påtatt seg arbeid utover dette. Advokaten ble frifunnet. Klager ba om nedsettelse av salær på en faktura på 10 000 kroner, som også innbefattet tinglysingsgebyr. Advokaten ble også frifunnet for denne delen av klagen.
Saksnummer: 23487. Dato: 9. februar 2026
Klager kontaktet advokaten 13. oktober 2025 for bistand i sak om dagpenger som var klaget inn for Trygderetten. Advokaten opplyste at han ikke kunne bistå klager, men etterkom ønske om en uforpliktende vurdering. Advokaten konkluderte med at det var tvilsomt om klager ville vinne frem. Det kom til en betydelig e-postkorrespondanse hvor klager hevdet at brev fra Trygderetten måtte oppfattes som at saken var ferdig behandlet, mens advokaten hevdet det motsatte. Klager erkjente til slutt at han hadde feiltolket Trygderettens brev. Klagen som ble inngitt dagen etter, 14.oktober 2025, gjaldt advokatens bruk av ord, uttrykk og karakteristikker. Klagen ble vurdert etter Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokatnemnda kom til advokaten ikke hadde hatt en kvalifisert kritikkverdig opptreden og frifant ham.
Saksnummer: 23486. Dato: 9. februar 2026
Advokaten bistod klagers motpart i en nabotvist. Klager mente at advokaten hadde brukt krenkende ord i en e-post og fremsatt truende uttalelser om anmeldelse i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokatnemnda fant at advokaten hadde opptrådt innenfor rammene av saklig og korrekt opptreden. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23352. Dato: 9. februar 2026
Klager mente at advokaten hadde gitt mangelfull rådgivning knyttet til prosessoppdrag for tingretten og lagmannsretten. Klager mente at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk som følge av dette, samtidig som salæret måtte nedsettes. Advokatnemnda vurderte at klagen måtte avvises som for fremsatt, og at det ikke forelå noen særlige grunner til å likevel behandle den.
Saksnummer: 23293. Dato: 9. februar 2026
Advokatfullmektigen bistod klager i sak mot en bilforhandler. Saken trenerte som følge av passivitet fra advokatfullmektigens side. Motpartens selskap ble etter hvert tvangsoppløst, og klager fikk ikke fremmet sitt krav. Advokatnemnda kom til at advokatfullmektigen ikke hadde ivaretatt klagers interesser tilstrekkelig grad og at han hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokatfullmektigen kunne ikke høres med at manglende bistand skyldes sviktende betalingsevne hos klager. Advokatnemnda kom ellers til at advokatfullmektigen hadde redegjort for sitt salær. Klage over salærets størrelse måtte avvises fordi advokatfullmektigen ikke var riktig innklaget.
Saksnummer: 23155. Dato: 9. februar 2026
Klager kontaktet advokaten for bistand etter et bilkjøp. Klager mente det ikke var inngått advokatoppdrag mot betaling da han viste til advokatens reklame om gratis førstehåndsvurdering. Advokatnemnda kom til at det etter hvert ble inngått avtale om advokatoppdrag mot betaling. Idet advokaten også fakturerte for arbeid utført før oppdrag ble ansett inngått, idet oppdrag ble inngått – uten at det var opplyst om dette - kom nemnda til at advokatens reklame var villedende. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 2.4.1. Grunnet saksforholdet og det begrensede antall timer som ble fakturert i strid med dette, valgte nemnda likevel ikke å gi kritikk. Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at det var klare feil eller forsømmelser ved advokatens arbeid. Salæret ble nedsatt med 1 875 kroner ekskl. mva.
Saksnummer: 23094. Dato: 9. februar 2026
Klager mente at advokaten hadde gitt mangelfull rådgivning ved bistand med klage til EMD, ettersom EMK kun var anført ved anke av saken til Høyesterett og ikke for de lavere instanser. Klager mente videre at advokaten ikke hadde anstrengt seg i ettertid, for å finne ut hvorfor klagen for EMD ble avvist. Klager mente advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk samt at salæret måtte nedsettes. Advokatnemnda vurderte at klagen måtte avvises som for sent fremsatt for de fleste påklagde forhold, og at det ikke forelå noen særlige grunner til å behandle den. Nemnda kom til at anførsel om advokatens oppfølging etter avgjørelsen fra EMD kunne realitetsbehandles, og at advokaten måtte frifinnes for forholdet.
Saksnummer: 23088. Dato: 9. februar 2026
Advokaten bisto klager i en reklamasjonssak ved kjøp av bil. Klager anførte at advokaten hadde hatt dårlig fremdrift, ikke gitt tilstrekkelig informasjon om salærberegningen og krevd for høyt salær. Advokaten svarte ikke på forespørsler fra klienten, til tross for at klienten etterspurte rask håndtering og fremdrift. Første faktura og timeliste ble sendt mer enn to år etter oppstart av oppdraget. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Salæret ble satt ned fra 56 875 kroner til 30 000 kroner inklusive merverdiavgift.
Saksnummer: 23407. Dato: 7. februar 2026
Advokaten bistod klager i sak der klager var varsler og var blitt gjenstand for motvarsel. Klager bestred fakturaen han hadde fått. Klager hadde også innvendinger mot kvaliteten på advokatens arbeid. Etter at klage til Advokatnemnda ble inngitt frafalt advokaten sitt salærkrav. Salærklagen ble avvist. Manglende oppdragsbekreftelse innebar ikke i seg selv brudd på Regler for god advokatskikk. Noen dagers forsinkelse i advokatens arbeid pga. at e-poster havnet som søppelpost hos advokaten, ble ikke ansett som brudd på Regler for god advokatskikk. Frifinnelse.
Saksnummer: 22832. Dato: 5. februar 2026
Advokaten hadde bistått klager i en tvist som stod for retten. Klager fikk ikke medhold. Etter at dommen var avsagt, ble advokaten klaget inn for Advokatnemnda, for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 3.3. Det ble også fremmet innsigelser til salæret. Advokatnemnda kom til at klagene var fremsatt for sent. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23057. Dato: 4. februar 2026
Klage over advokat som offentlig oppnevnt bostyrer i et dødsbo. Klagen gjaldt habilitet (mistillit til bostyrer), advokatens håndtering av bobehandlingen og manglende fremdrift. Klagen ble delvis avvist grunnet oversittet klagefrist, og advokaten ble for øvrig frifunnet.
Saksnummer: 22959. Dato: 4. februar 2026
Klage mot motpartens advokat som representerte barnefar i foreldretvist for domstolen. Klager gjorde gjeldende at motpartens advokat hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk da motpartens advokat krevde at klager (barnets mor) skulle avgi hårprøve for å avdekke mulig rusmisbruk hos barnets mor. Klager framholdt også at advokaten hadde opptrådt i strid med fortrolighetskravet i punkt 2.3.2 da advokaten i klageprosessen for Advokatnemnda hadde innsendt 4 sider av psykolograpport innhentet av tingretten i barnesaken, og 2 legeerklæringer som omhandlet klager. Nødvendighetskravet var oppfylt. Frifinnelse.