Siste fra Advokatnemnda

På denne siden publiseres sammendrag av nylige displinærbeslutninger avsagt av Advokatnemnda. Advokatnemndas beslutninger publiseres i sin helhet på www.lovdata.no/pro.

Oppdatert 28.05.2026

Saksnummer: 23797. Dato: 22. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i en tvistesak som klager tapte i tingretten. Saken ble anket, men advokaten hadde fremsatt anken for sent. Klager anførte at advokaten ikke hadde fulgt opp saken for tingretten på en betryggende måte. Det ble også klaget på salæret for tingretten. Denne delen av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble også innklaget for å ha oversittet ankefristen. Det ble fremsatt oppfriskningsbegjæring, men denne ble ikke tatt til følge. Advokaten ble kritisert av lagmannsretten for å ikke ha inngitt anken i tide. For nemnda var spørsmålet om denne kritikken kunne brukes som begrunnelse for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.2.1. Nemnda kom til at den kunne bygge på lagmannsrettens vurderinger. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

Saksnummer: 23879. Dato: 21. mai 2026

Advokaten hadde i en periode frem til 4. juli 2022 vært oppnevnt som verge for klagers mor, som har sittet i uskifte etter at hennes ektefelle gikk bort i 2012. Klager mente at advokaten under vergeoppdraget hadde godkjent og medvirket til salg av eiendom som inngikk i uskifteboet, inkludert klagers barndomshjem, til en pris som lå langt lavere enn markedspris. Hun klaget advokaten inn for Advokatnemnda 27. januar 2026 og anførte at advokaten på dette grunnlaget hadde brutt god advokatskikk. Basert på opplysningene i saken la Advokatnemnda til grunn en opplysning fra advokaten om at advokatens oppdrag som verge for A ble avsluttet 4. juli 2022. Klagen var fremsatt mer enn tre år etter denne datoen og ble derfor avvist, jf. advokatloven § 56 tredje ledd siste punktum.

Saksnummer: 23790. Dato: 21. mai 2026

En av advokatene i et advokatforetak hadde vært oppnevnt som bostyrer i skiftesak mellom klager og tidligere ektefelle. Oppdraget ble avsluttet i januar 2014. Samme advokat bisto, uten at klager var involvert, tidligere ektefelle i 2016 i flere saker, herunder en alvorlig straffesak. Da klager i 2024 skulle oppløse et aksjeselskap der hun eide 80 % av aksjene og tidligere ektefelle 20 % ble en annen advokat i advokatforetaket engasjert til å bistå den tidligere ektefellen. Klager skrev brev 7. juni 2024 der hun fremsatte krav i anledning oppløsningen. Klagen ble avvist da det i 2024 etter regler gitt i medhold av domstolloven ikke forelå hjemmel for disiplinærklage mot advokatforetak.

Saksnummer: 23525. Dato: 21. mai 2026

Advokaten er styreleder i et selskap som fører regnskap for et annet selskap, hvor klager selv er aksjonær. Advokaten ble klaget inn med påstand om dobbeltroller. Advokatnemnda kom til at klagen ikke gjaldt «advokatvirksomhet». Klagen ble avvist.

Saksnummer: 23513. Dato: 21. mai 2026

Advokaten er styreleder i et selskap som fører regnskap for et annet selskap hvor klager er aksjonær. Advokaten ble klaget inn med påstand om dobbeltroller. Advokatnemnda kom til at klagen ikke gjaldt «advokatvirksomhet». Klagen ble avvist.

Saksnummer: 23457. Dato: 21. mai 2026

Advokaten har vært oppnevnt som forsvarer for klagers sønn i 2023. Klager er gitt fullmakt til å representere sønnen. Klager fremsatte anførsler om mangelfull bistand under forsvareroppdraget. Videre hevdet klager at advokaten ikke hadde fulgt opp sak vedrørende dokumenter som ble levert til advokatens kontor. Klagen var for sent fremsatt og for øvrig mangelfullt dokumentert fra klager.

Saksnummer: 23360. Dato: 21. mai 2026

Advokaten har bistått klager i en sak som gikk ut på å forsøke å innkreve 89 000 kroner som ble lånt ut til en familie i forbindelse med at de trengte en bil høsten 2023. Forliksklage ble uttatt. Klager møtte uten advokat i forliksrådet og fikk ikke medhold. Deretter ble stevning tatt ut. Advokaten ble entlediget fra oppdraget før tingrettens behandling. Klager mente at advokaten ikke hadde ivaretatt deres interesse i saken. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 22981. Dato: 21. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i sak om offentlig skifte. Klagen gjaldt advokatens bistand i denne prosessen, herunder måten advokaten har fakturert og beregnet sitt salær. Klager mente også at hun skulle hatt fri rettshjelp og at advokaten fratrådte oppdraget før bistanden var avsluttet. Advokatnemnda mente at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt slik klager påstod. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 22951. Dato: 21. mai 2026

Klagen gjaldt god advokatskikk og salær. Advokaten hadde bistått klager i en tvistesak for forliksrådet og tingretten mot to kjøpere av en bil som klager hadde solgt. Klager hadde rettshjelpsdekning under sin bilforsikring. Forsikringsselskapet innvilget dekning av advokatbistand i saken. Etter behandlingen av saken i tingretten begjærte derimot klager tingretten om å fastsette advokatens salær i medhold av tvisteloven § 3-8. Tingretten reduserte deretter advokatens salærkrav med om lag 50 prosent. Fire dager før tingretten hadde avsagt kjennelse i salærfastsettelsessaken innga advokaten utleggsbegjæring til namsfogden for å innfordre klagers egenandel basert på det salærkravet som advokaten hadde fakturert forsikringsselskapet, til tross for at advokaten på begjæringstidspunktet visste at egenandelskravet kunne komme til å bli redusert som følge av tingrettens senere salærfastsettelse. Advokaten justerte heller ikke salærkravet etter tingretten avgjørelse. Advokatnemnda kom til at dette var i strid med kravet til «saklig og korrekt» opptreden i Regler for god advokatskikk punkt 1.3 første punktum, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.3 andre punktum. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk. Flere andre anførsler ble avvist som åpenbart grunnløse. Salæret ble nedsatt.

Saksnummer: 22711. Dato: 21. mai 2026

Det oppstod tvist om det var inngått et advokatoppdrag. Advokatoppdraget ble påbegynt og avsluttet samme dag. Klager anførte at det ikke var inngått noe advokatoppdrag, ettersom advokatfirmaet på sin hjemmeside hadde markedsført med at det var mulig med en uforpliktende vurdering. Advokatfullmektigen ble frifunnet.

Saksnummer: 23841. Dato: 20. mai 2026

Det var uenighet mellom klager og advokat om omfanget av oppdraget. Advokatnemnda la til grunn at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde påtatt seg mer enn å bistå klager i en begjæring til UDI om utsatt iverksettelse i en sak om oppholdstillatelse. Klager fikk heller ikke medhold i at advokaten etter hvert neglisjerte klager og til slutt unnlot å svare på hans forsøk på å oppnå kontakt. Advokatens salær ble ansett rimelig og nødvendig.

Saksnummer: 23656. Dato: 20. mai 2026

En advokat hadde i telefonsamtale med politiet fremsatt flere kraftuttrykk, herunder om at politiet var inkompetente, at politiførstebetjenten som ringte oppførte seg «cocky», og at han var en «forbanna mongo». Advokatnemnda kom til at advokatens opptreden og ordvalg innebar en slik kvalifisert kritikkverdig opptreden som medførte brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk.

Saksnummer: 23381. Dato: 20. mai 2026

En advokat bistod i anledning av et skifteoppgjør, og bidro til at en skifteavtale kom på plass, bortsett fra at det etterfølgende oppgjøret ikke var endelig gjennomført. I anledning av oppdrag om utregninger i forbindelse med oppgjøret ble det avtalt at advokaten skulle utføre noe arbeid kostnadsfritt. Oppdraget ble mer omfattende enn forutsatt, og nemnda fant det sannsynliggjort at det var inngått avtale om at klager skulle betale for ytterligere bistand. Det var da ikke grunnlag for å nedsette salæret. Det var heller ikke holdepunkter for at advokaten hadde handlet i strid med god advokatskikk.

Saksnummer: 23340. Dato: 20. mai 2026

Advokaten hadde bistått klagers motpart i foreldretvist for tingretten. Advokaten hadde opplyst i sluttinnlegget at partene hadde vært i forliksforhandlinger, og fremlagt forliksforslag fra egen klient. Advokaten hadde samtidig opplyst at hun var forhindret fra å fremlegge klagers forslag grunnet manglende samtykke fra klager. Klager anførte at det å røpe klagers forliksvilje utgjorde brudd på Regler for god advokatskikk punkt 4.5. Klager anførte videre at advokatens håndtering av situasjonen utgjorde brudd på plikten til saklig og korrekt opptreden. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 4.5. Nemnda mente at opplysninger om innholdet i et forlikstilbud ikke var en betingelse for brudd på bestemmelsen. At advokaten hadde røpet klagers forliksvilje var tilstrekkelig for å konstatere brudd. Nemnda frifant advokaten for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokatens opptreden var ikke kvalifisert klanderverdig. Nemnda uttalte blant annet at disiplinærpraksis viser til en slik terskel for brudd, og at advokater har et visst spillerom ved utføringen av advokatoppdraget.

Saksnummer: 23574. Dato: 19. mai 2026

Advokaten bisto klager i en forliksklage og påfølgende tvist for tingretten. Advokaten trakk seg fra oppdraget fire måneder før hovedforhandling som følge av at advokatselskapet hun arbeidet i ble avviklet og hun mistet jobben. Klagen gjaldt advokatens manglende oppfølging av saken og fravær av vilje til å inngå minnelige ordninger. Advokaten hadde ikke redegjort for prosessrisiko. Advokaten fulgte heller ikke opp hans ønske om å foreslå ny advokat og å bistå han videre etter at hun hadde sagt opp oppdraget. Det ble anført av klager at advokaten ikke hadde foretatt risikovurdering. I e-poster fra klager til advokaten ga klager selv uttrykk for at han ikke var villig til å forlike saken, og at han ønsket domstolsbehandling. Klager ble ikke gitt medhold i klagen, da klagepunktene ikke var underbygget med bevis eller på annen måte sannsynliggjort. Advokatnemnda kom til at klagen ikke var sannsynliggjort, jf. advokatloven § 57 første ledd, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23341. Dato: 19. mai 2026

Advokaten sendte 1. juli 2025 e-post til samtlige arvinger i et dødsbo forbindelse med skifte av dødsboet. I e-posten fremkommer det at: «Jeg er kontaktet i forhold til å bistå dere arvinger i dødsboet etter [NN] og hennes tidligere avdøde ektefelle.» Etter dette ble det fra arvingenes side gjort forsøk på å avklare hvem som hadde engasjert advokaten, uten at dette ble avklart. Advokaten har ikke svart på henvendelser fra arvingene i dødsboet. Advokaten har heller ikke inngitt merknader til Advokatnemnda. Advokaten ble meddelt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3.

Saksnummer: 23479. Dato: 15. mai 2026

Advokaten hadde bistått tre klienter i en felles sak for tingrett og lagmannsretten. Bakgrunnen for saken var at klientenes nabo hadde forurenset partenes brønn på en naboeiendom. Ettersom klientene hadde sammenfallende interesser, valgte de å engasjere samme advokat. Klientene vant frem i lagmannsretten, og fikk utbetalt erstatning. Erstatningsbeløpet ble utbetalt til advokatens klientkonto. I etterkant av dette oppstod det tvist mellom partene som hadde fått tilkjent erstatning om hvordan beløpet skulle fordeles. Klagen ble avvist som følge av fristoversittelse.

Saksnummer: 23393. Dato: 15. mai 2026

Klager og innklaget advokat fikk kontakt via Tjenestetorget.no. Klager ønsket bistand i en sak der han hadde mottatt forliksklage. Klager hadde klaget inn advokaten for mange av de samme forholdene tidligere, behandlet i sak 23281. Klager hevdet at advokatfirmaet hadde reklamert for gratis advokathjelp. Advokatnemnda mente dette ikke var sannsynliggjort og frifant advokaten. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 23171. Dato: 15. mai 2026

Advokaten representerte klagernes motpart i skilsmisse-, straffesaks- og skiftesaker, og ble klaget inn av motpart blant annet for å ha delt opplysninger om straffesaken. Advokatnemnda konkluderte med at forholdet utgjorde brudd på Regler for god advokatskikk punkt 2.3.2. Advokaten ble frifunnet for de øvrige anførslene.

Saksnummer: 22975. Dato: 15. mai 2026

Advokatfullmektig trakk seg fra prosessoppdrag i arbeidsrettssak. Stevning var tatt ut av annen advokat. Fullmektigen advarte fra første stund klager om taps - og omkostningsrisikoen ved å fortsette saken. Da klager ikke aksepterte forlikstilbud som fullmektigen anbefalte, trakk han seg fra oppdraget etter først å ha sendt forvarsel om dette. Advokatnemnda fant at advokaten hadde adgang til å trekke seg, slik forholdene hadde utviklet seg. Det var ikke sannsynliggjort at klager ble utsatt for rettstap.

Saksnummer: 22798. Dato: 15. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i en skiftesak. Klagen reiste spørsmål om advokatens håndtering av klientmidler innestående på klientkonto og salærets størrelse. Klagen ble avvist med henvisning til at salærspørsmålet var brakt inn for forliksrådet før advokatloven trådte i kraft og fortsatt var til behandling i forliksrådet.

Saksnummer: 22787. Dato: 15. mai 2026

Klagen gjaldt to advokater, som jobbet i et advokatfirma som representerte klagers motpart i en skilsmissesak, og en tilhørende straffesak. Klagen gjaldt blant annet påstander om dokumentforfalskning og brudd på edisjonsplikten og taushetsplikten. Sentralt i saken var at en advokatfullmektig, som jobber i det samme advokatfirmaet, hadde fremlagt en feilaktig oversettelse av en stevning klienten hadde tatt ut mot klager i et annet land. Advokatnemnda mente advokatfullmektigen burde ha kontrollert oversettelsen nærmere da det ikke kunne utelukkes at stevningen fra det andre landet kunne bli en del av bevisvurderingen og således få betydning for sakens utfall. Det ble også lagt stor vekt på det ble fremmet påstander om at klienten var blitt utsatt for fysisk vold og trusler fra klager, der den manipulerte oversettelsen ble vedlagt. Advokat A ble holdt ansvarlig som oppdragsansvarlig advokat, mens advokat B ble frifunnet da hans rolle i saken var uklar. Klager ble tilkjent et begrenset beløp i saksomkostninger, da man fra klagers side hadde bidratt til at klagesaken fikk et unødvendig stort omfang.

Saksnummer: 22786. Dato: 15. mai 2026

Saksnummer: 22425. Dato: 15. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager og tidligere samboer ved utferdigelse av testament og samboerkontrakt. Hun påtok seg senere oppdrag for samboeren med klager som motpart i sak om deling av verdier i sameie og om eierandel i leilighet. Forholdet ble vurdert opp mot forbudene i Regler for god advokatskikk er punktene 3.2.1 og 3.2.4, 2. ledd. Advokatnemnda kom etter en konkret vurdering til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde kjennskap til forhold som ville kunne bli brukt mot klageren. Nemnda fant heller ikke at advokatens påtakelse av oppdrag for klagerens tidligere samboer medførte risiko for brudd på advokatens lojalitets- og fortrolighetsplikt overfor klientene eller på advokatens plikt til uavhengighet. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23577. Dato: 13. mai 2026

Klager hadde angitt kostnadsramme, advokaten hadde tatt forbehold. Funnet at advokatens forbehold var klart nok angitt. Advokaten hadde ikke plikt til å gi oppsummering av møte hvor også klienten hadde deltatt uten å få betaling for slikt arbeid, og ingen plikt til å utlevere egne notater.

Saksnummer: 23503. Dato: 13. mai 2026

Saken gjelder en klage fra en tredjeperson mot en advokat som er prosessfullmektig i en pågående tingrettssak, der klager mener at prosesskriv inneholder uriktige beskyldninger. Klagepunktene omfattet også påstander om manglende uavhengighet, tredjepartsstyring, interessekonflikt og usaklige bevisprovokasjoner. Advokatnemnda realitetsbehandlet klagen. Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at advokaten bevisst hadde gitt uriktige eller villedende opplysninger, og det forelå ikke tilstrekkelige holdepunkter for å konstatere brudd på Regler for god advokatskikk knyttet til manglende uavhengighet, tredjepartsstyring eller interessekonflikt. Klagepunktene førte ikke frem, og advokaten ble frifunnet for brudd på god advokatskikk.

Saksnummer: 23439. Dato: 12. mai 2026

Advokaten var oppnevnt som bobestyrer i et konkursbo. Klager meldte inn lønnskrav. Lønnskravet ble – sammen med øvrige lønnskrav – først sendt til NAV om lag fire måneder senere. Advokatnemnda mente at advokatens tidsbruk lønnskravene var kritikkverdig, men at forholdet ikke var tilstrekkelig alvorlig til å utgjøre et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3.

Saksnummer: 23337. Dato: 12. mai 2026

Den underliggende saken gjaldt fordeling av oppgjør etter at et tidligere samboerpar hadde solgt felles bolig. Advokaten representerte den ene samboeren, og klager representerte den andre. I en e-post til blant annet megler, hadde advokaten opplyst at hennes klient ikke ville utbetale oppgjør i tråd med dom fra tingretten, før dommen var rettskraftig. Videre hadde hun opplyst at klagers klient ikke ville stille til rettsmekling i hovedkravet, før kjennelse knyttet til arrest var rettskraftig. Den aktuelle e-posten hadde også blitt sendt i kopi til klagers klient. Advokaten ble felt for brudd på forbudet mot direkte henvendelser til motpart etter Regler for god advokatskikk, men ut fra de konkrete omstendighetene ble hun ikke ilagt kritikk.

Saksnummer: 23826. Dato: 10. mai 2026

Advokaten ble anmodet om å bistå i å vurdere om det var adgang til å inndrive faktura sendt i 2023 til hytteeiere. Hytteeierne var tilknyttet et vannverk, og fakturaene var relatert til etablering og drift av vannverket. Partene var bare i kontakt over telefon og e-post. Det ble utarbeidet en oppdragsbekreftelse der bare timeprisene var oppgitt. Det ble utarbeidet et notat som konkluderte merd at kravet var foreldet. Notatet var svært omfattende. Klager ble fakturert i overkant av 130 000 kroner. Advokaten argumenterte overfor nemnda at det hadde vært nødvendig å gjennomgå faktum og jus for å kunne konkludere med at kravet var foreldet. Klager bel ikke ved oppstart av oppdraget eller senere gitt informasjon om kostnadene som ville påløpe. Nemnda konkluderte med at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk 3.1.2 ved ikke å opplyse om kostnadsutviklingen. Arbeidet som ble nedlagt ble heller ikke ansett å stå i rimelig forhold til oppdraget slik det var gitt av klager. Salæret ble nedsatt.

Saksnummer: 23819. Dato: 10. mai 2026

Advokaten bistod klager i en sak om tvangssalg/tvangsfravikelse. Klager hevdet at advokaten skulle ha varslet henne da salæret oversteg forsikringsdekningen. Advokaten kunne ikke dokumentere at slik orientering var gitt og Advokatnemnda mente at tvilen måtte gå utover advokaten. Advokaten ble dermed felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 og salæret ble nedsatt til det beløpet som ville gitt maksimal forsikringsdekning.

Saksnummer: 23701. Dato: 10. mai 2026

Advokaten bistår klagers motpart, som er en kommune. Klager er daglig leder ved et kraftverk. Den 7. oktober 2025 sendte advokaten, på vegne av kommunen, et brev til kraftverket v/ klager vedrørende krav om uttak av konsesjonskraft og eventuell erstatning for manglende uttak av konsesjonskraft. Advokatnemnda mente at advokaten hadde fremsatt klientens krav på en saklig og korrekt måte, som hadde en klar sammenheng med det aktuelle saksforholdet. Nemnda påpekte også at motpartsforholdet medfører at partene kan ha ulik oppfatning av hva som er rett og urett i saken. Advokaten ble frifunnet.